C'est Europe parce que de la fille hein, pas à cause de l'Union
_________________
b-612.yi.org (chez moi) | tetrisconcept.com (LE site sur Tetris) | Grospixels (c'était mieux avant) | Geekzone (for and by crazy geeks)

Securom, ça suxe

Bon allez, je me lance, un peu en vrac, mais j'espère que vous ne m'en voudrez pas !

J'ai lu l'intégralité du sujet, et me suis bien marrée, en particulier sur certaines théories, sorties tout droit de Dune, n'est-ce pas Semcatala (replier l'espace), d'autres sorties d'autres univers de science fiction.

Je répondrais comme beaucoup, oui nous ne sommes pas la seule forme de vie dans l'univers, sinon à quoi servirait d'avoir créé un univers aussi vaste et aussi disparate ?

Cette forme de vie nous ressemble-t-elle ? rien n'est moins sûr ! qu'elle soit basée sur le carbone, le silicium ou tout autre matière non encore découverte par notre humanité si imbue d'elle même... Après tout, depuis le début du siècle, de nouvelles mollécules ont été découvertes, trouvées ou crées, peu importe... donc, tout est envisageable. Encore un truc à se cramer le cerveau, je sais.

Sinon, même dans le système solaire, il doit y avoir des formes de vie autres que la notre, mais que nous ne voyons pas... Après tout, on découvre encore des formes de vie nouvelles sur terre, plus l'évolution... Plus nos conneries avec la radio activité, les mutations naturelles ou engendrées par l'activité humaine. (là, je m'écarte du sujet, mais pas tant que ça, nous avons encore beaucoup à découvrir avant de faire sauter notre bout de cailloux).

Après, en l'état actuel de la physique et de l'évolution, je dirais que nous ne sommes pas près de rencontrer une civilisation quelle qu'elle soit...

Tiens d'ailleurs, une civilisation plus évoluée pourrait nous observer et suivre des règles éthiques, telles que celles citées par Jan de Fast (auteur de sci fi). Peut être sommes nous des enfants braillards pour une civilisation nettement plus évoluée (l'idée me plait assez d'ailleurs) qui attendent que nous aillons une certaine maturité pour nous éduquer.

Et nous ne sommes pas assez évolués (ni assez sages) pour pouvoir rencontrer des civilisations moins évoluées et les laisser évoluer à leur rythme (je cite ceux qui ont parlé des tribus pygmées ou de la colonisation de l'amérique, on peut également citer ce qui se fait en amazonie).

Maintenant, on peut disserter là dessus, tout imaginer, surtout l'inimaginable...

Au fait quelqu'un se souvient-il que nous avons envoyé une carte de visite dans l'espace ? et oui, à bord d'une sonde, un disque d'or gravé avec des musiques (dont les stones) l'homme de Leonardo da Vinci, des symboles physiques et mathématiques... (la nasa, sous Reagan ou Carter si ma mémoire est bonne).

Tiens une autre version développée par je ne sais plus quel auteur de science fiction, notre univers serait en fait, intégré dans le corps d'un être humain qui lui même vivrait dans un univers, etc... (brain fucking idea) et pourquoi un atome ne constituerait-il pas un système solaire ou un univers entier à lui tout seul ? avec ses électrons et ses neutrons... voilà de quoi relancer le sujet
_________________
p'tite terrienne sans prétention

theorie A : Rien ne prouve qu'il y a de la vie ailleurs donc on peut partir du postulat qu'il n'y en a pas

theorie B : Rien ne prouve qu'il y a de la vie ailleurs donc on peut partir du postulat qu'il y en a

Choisis ton camps camarade !
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

J'ai choisi, je le dis d'entrée, il y a de la vie partout !


Gottorp a écrit :Ton postulat est faux d'entrée, sinon on ne serait pas là pour en parler
_________________
p'tite terrienne sans prétention

pourquoi ? ailleurs signifie "pas sur la terre".

si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de Dieu? Est-ce que le pape parlerait du stérilet de ma belle-soeur? Est-ce que Giscard parlerait des pauvres? Est-ce que les communistes parleraient de liberté?
Est-ce que je parlerait des communistes?
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Eh bien quel forme gottorp ca te fais quel age
_________________
salut les gens

sauvez les arbres; manger les castors
partout ou les maux sont importants, seuls les mots comptent.

Citation :Desproges président!!

ah merde, c'est Sarko qui vient d'être élu et Desproges est mort... ou tout simplement retourné dans son microcosme, qui sait...
_________________
Besoin d'un serveur? visitez mon site!

Vente de serveurs d'hébergement sur mesure, serveurs de jeu, low cost,
haute disponibilité, matériel informatique professionnel, réseau, etc.

Semcatala > Tu vas croire que je te harcèle, mais je t'assure que telle n'est pas mon intention !


Citation :NON. Je pressens ici une incompréhension au nievau de la théorie de la relativité. Le principe de base n'est pas que "tout est relatif", contrairement à une idée reçue, mais que les lois de la physique sont les mêmes dans tout référentiel. Le côté relatif n'intervient que du point de vue de l'observateur et, justement, c'est la base de la théorie, pas pour la vitesse de la lumière, dont la célérité dans le vide est constante dans TOUT référentiel.
(Ne pas confondre référentiel, qui n'est qu'un système de coordonnées, et milieu de propagation).


Pour revenir dans le sujet (Encore que si on parle de contact avec une vie extraterrestre, il faut bien franchir, physiquement ou par "radio", le vide spatial, donc c intervient...), je rejoins l'idée qu'avant de supputer quoique ce soit, il faut bien se rendre compte qu'on n'a aucune idée de la forme que pourrait prendre cette vie. La recherche actuelle tend à se focaliser sur des conditions un peu semblables à celle de la Terre mais rien n'indique que ce soit les seules possibles pour qu'une forme de vie apparaisse. Elle peut être extrêmement différente de ce que nous connaissons (mais n'en sera pas moins soumise au même loi physique que nous).
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

macteyss a écrit :Je te rejoins là, sauf que les conditions de vie peuvent être différentes, différence de pesanteur, pourquoi n'existerait il pas une forme vie à 10 G ? ou à 0 G ? ou une forme de vie vivant de le fréon (basée sur quoi j'en sais rien) ou une forme de vie supportant le 0 absolu, plus d'eau dans le corps mais de l'alcool...
_________________
p'tite terrienne sans prétention

Citation :Ouai , mais bon , là je veux bien avoir l'esprit ouvert , mais faut pas abuser non plus !
Surtout que les zones de l'univers ou il y a le zéro absolu seront partout sauf autour d'un soleil ou gravitent des planétes , et j'immagine mal de la vie se développer sans au moins qu'il y ai un soleil !

macteyss>

Mais est ce que l'on sait pourquoi la vitesse de la lumiére est limitée a 300000km/s et pas 400000km/s ?

Ce que je veux dire c'est que sans en avoir conscience , on est peut être baigné dans une forme de matiére si subtile qu'elle est indiscernable a l'oeil nu ou avec nos instruments actuels ( je peux reprendre le terme " d'ether " du début du siécle ) , qui serait LE milieu de propagation de la lumiére.

Moi je veux bien qu'on me dise que la vitesse est limitée a 300000km/s , mais je veux qu'on me dise POURQUOI , et avoir une raison logique de croire a ça !

Parceque tant qu'on ne m'aura pas démontré par A + B que la vitesse de la lumiére est limitée a 300000km/s parceque ceci ou cela , je me dirais toujours que ça peut être n'être qu'une demie-vérité valable uniquement dans la partie de l'univers ou on se trouve.

Sinon c'est comme me balancer au visage la théorie qui me dit que " un objet plus lourd que l'air ne peut pas s'envoler " , moi je veux bien y croire , mais je veux des arguments fiable et logiques pour y croire , et un " NON , c'est comme ça parceque ce n'est pas autrement ! " , ça ne me suffit pas !
_________________
Adresse du forum de mon module : Quetes et Legendes
" La ruse doit être employée pour faire croire que l'on est où l'on est pas, que l'on veut ce qu'on ne veut pas. " CdG
" La véritable école du Commandement est la culture générale. " CdG
" Une société prête à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux. " B.F
" La gloire se donne seulement à ceux qui l'ont toujours rêvée. " CdG
" La fin de l'espoir est le commencement de la mort. " CdG

A t on au moins defini ce qu'etait "une forme de vie" ?

Sur ce je vais jouer a HoI2 et je vous laisse vous demmerder
J'ai deja assez de mal a depatouiller ce qui se passe dans celle qu'on connait quand meme le mieux c'est a dire la notre...

oui. ce que je veux dire, c'est qu'on est bien obligé de partir de ce que l'on connait. On se base donc sur des conditions voisines de celles régnant sur Terre... mais rien n'indique, comme tu le dis, que la vie (autre que celle que nous connaissons) ne puisse pas apparaître dans des conditions radicalement différentes. Ni le contraire d'ailleurs.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Citation :Je suis d'accord sur ce point-là, mais il ne faut pas "se limiter" à ce que l'on connait.

Désolé Macteyss si j'ai mal compris tes propos jusque là, mais c'est vrai que j'ai l'impression que non seulement tu pars de ce que l'on "connait", mais tu t'y arrêtes aussi. Bien sûr, moi c'est plutôt le contraire, je pars de ce que l'on ne connait pas . Mais, et même si l'un comme l'autre point de vue sont tout aussi valables, j'ai envie de dire: A quoi sert la recherche? En effet, il y a partout sur Terre des départements R&D qui tendent à trouver de nouvelles méthodes, nouveaux éléments, nouveaudx "tout". Si on s'arrêtait à ce que l'on connait, on n'avancerait plus. Je doute qu'au moyen age on ait pensé à un avion capable de passer le mur du son; ou qu'on ait simplement pensé qu'un avion ou qu'un mur du son puisse exister. Et pourtant, on a fini par passer le mur du son, même plusieurs fois, et on s'est rendu compte qu'il y avait une nouvelle limite, le mur de la chaleur... bon, ok, la vitesse de la lumière est notre référence en terme de vitesse maximum; mais qui nous dit que d'ici quelques années/décennies/siècles/millénaires on trouvera quelque chose de plus rapide

Enfin, j'en reviens à mon histoire de la Terre qui était considérée comme plate; facile à démontrer, personne n'arrive à marcher au plafond, donc la Terre est plate. Et pourtant, c'était pas ça.

Moi, quand j'étais petit, je ne pensais pas qu'une voiture pourrait rouler à 400km/h; et la Bugatti Veyron est arrivée...
_________________
Besoin d'un serveur? visitez mon site!

Vente de serveurs d'hébergement sur mesure, serveurs de jeu, low cost,
haute disponibilité, matériel informatique professionnel, réseau, etc.

Semcatala a écrit :Je vais continuer à étaler ma science de con (la connerie, les cons sont des scientifiques en conneries) : la lumière est limitée à 300000 Km/s à cause de la limite de vitesse interstellaire (y a des feux tout ça !).

Sinon nos recherches se tournent plus vers la voie lactée (Startrek la divise en 4) mais que sait-on des autres galaxies?
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

stiflaz a écrit :y'a super longtemps que les voitures passent les 400 km/h hein
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Gottorp a écrit :Oui. D'ailleurs il paraîtrait qu'une micro machine roulant dans un F12 roule à 3 Mm/h !
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

Baldurien a écrit :Pas grand chose, on n'observe facilement que ce qu'on voit

Une chose m'a frappée aussi, on dirait que certains ici voient l'univers comme une chose plate (pour reprendre l'exemple de la nappe) il me semble qu'il est en au moins 3 dimensions cet univers.

Par ailleurs, pour répondre à je ne sais plus qui qui disait qu'une planète n'atteint pas le O absolu, essaye voir pluton, il me semble qu'elle les atteint, sinon vraiment, du moins presque, en particulier lorsqu'à l'ombre. une planète sans atmosphère est froide, la lune (ok un satellite) descend au 0 absolu sur sa face à l'ombre

Et pourquoi ne pas imaginer une forme de vie qui n'aurait pas besoin d'atmosphère pour vivre ? tout est possible ! (je ne vais quand même pas écrire la vérité est ailleurs)
_________________
p'tite terrienne sans prétention

ok j'ai compris

bien vu ton post

un super teaser pour la serie de l'ete de TF1

Bravo !
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Quelle série de l'été ? (en plus je regarde pas la télé )
_________________
p'tite terrienne sans prétention

stiflaz a écrit :Où est-ce que j'ai dit cela ?
Je dis seulement que :
1) Il est parfaitement normal quand on cherche d'autres endroits dans l'univers suceptibles d'abriter la vie de commencer par chercher des conditions relativement proches de dcelles que l'on connait, et qui ont fait leurs preuves comme faovorisant la vie.
2) a) mais qu'absolument rien ne permet de dire que ce sont les seules conditions de deéveloppement de la vie
b) et que celle-ci peut-être franchment différente de celle que nous connaissons.

Par conséquent, trouver des traces de vie ailleurs dans l'univers, c'est pas gagné. Attention, je dis cela tout en affirmant que, statistiquement, il est fort probable que la vie soit présente ailleurs.


Semcatala> Bon, sans rire maintenant : est-ce que tu as une formation scientifique ou est-ce que tu ne fais que du dilletantisme ? J'ai l'impression que tu alignes parfois des mots et des termes sans savoir précisément ce qu'ils veulent dire... N'y vois pas une critique profonde, hein, je n'ai absolument aucune animosité pour les non-scientifiques. Je trouve même louable le désir d'en savoir plus. Mais balancer des affirmations qui feraient pouffer un élève de 1ère année de fac scientifique, ça commence à devenir lourd. Si encore tu demandais "Dites, cette histoire de vitesse de la lumière, je ne comprends pas bien" ou alors "Comment sait-on que c'est ça ?"... Imagine que dans le sujet Elections, je débarque en proclamant "Attention, Sarkozy bouffe des enfants, sodomise des vieilles femmes grabataires, nomme une nullité crasse comme Michel Barnier, tarin de surcroît, dans son gouvernement, c'est un nouvel Hitler ce type !".. ça passerait difficilement. Ben là, remettre en question sans cesse du des faits scientifiques parmi les plus solides, c'est pareil.

Ceci dit, tu es parfaitement libre de croire ou de ne pas croire à ce que tu veux, hein... mais cela relève alors de la croyance, pas de la science, et vouloir donner à ceci un vernis scientifique est à la limite de l'imposture intellectuelle.

Bon, ça va mieux, je peux reprendre.

Enfin, bon, en ce qui concerne la vitesse de la lumière :

Je crois que, dans ce sujet, quelqu'un a parlé de la téhorie de l'éclectromagnétsime de Maxwell. Vers la fin du XIXème siècle/ début du XXème, la lumière étant une onde électromagnétqiue (mais aussi une particule, le photon), s'est posée la question de sa vitesse de propagation et par rapport à quoi. on a d'abord avancé le conept de l'"éther", dont tu as du entendre parlé puisuqe tu le metionnes. Là deux problèmes :
a) pas de trace de cet éther.
b) l'expérience de Michelson-Morley : un observateur mesure la vitesse de la lumière (par exemple, en se déplaçant dans le même sens que la lumière, puis en sens opposé, et autres directions encore). Selon la loi de composition des vitesses de Galilée, on devrait trouver des vitesses différentes pour la lumière (Imagine que tu mesures la vitesse d'un train roulant à 100 km/h. Si tu est immoboile sur le quai, tu trouves 100 km/h. Si tu es à bord du train, tu trouves 0 km/h. Si tu te déplaces dans le même sens que le train à 80 km/h, tu trouves 20 km/h. Si tu te déplace en sens opposé à celui du train à 100 km/h, tu trouves 200 km/h). Or, on trouvait toujours la même valeur.
Interprétation d'Einstein : la vitesse de la lumière est constante dans tout référentiel Par contre, comme v= distance/temps (je simplifie), si celle-ci reste contsante quand la distance varie, c'est que le temps, lui, ne s'écoule pas de la même manière selon le référentiel.
Et ceci a été prouvé à de multiples reprises, notamment par le retard pris par une horloge embarquée dans un vaisseau spatial par rapport à une autre restant sur Terre.

Pour conclure, cette hsitoire de vitesse de la lumière comme contstante indépasable est la base d'une théorie qui n'a jamais été mise en défaut. Maintenant, on peut toujours imaginer qu'en fait, ce sont des Grands Hommes Viloltes à Pois Jaunes (pour changer des petits hommes verts) qui dirigent notre destinée et qui, par des moyens extrêmment perfectionnés, influe notre réalité locale pour nous faire croire cela, alors que c'est faux. Tu ne pourras pas me démontrer que ces GHVAPJ n'existent pas, surtout si pour me défendre, j'emploie le même genre d'arguments que toi.
Cependant, j'applique le rasoir d'Ocam, pluralitas non est ponenda sine necessitate, les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité, et j'adhère à la théorie de la relativité.

Pour en savoir plus, tu trouves un ouvrage de vulgaristaion sur la relativité restreinte, la relativité générale, la mécanique quantique (Attention, même si ça te défrise, je te conseille de choisir des auteurs sérieux. Si le bouquin s'intitule "Relativité Générale et Complot du 11 spetembre", tu jettes ! Merde, je n'aurais jamais dû mentionner cela, ça va attirer les complotistes... D'un autre côté, ça fera du sport !).
D'une manière plus générale, je te conseille aussi la lecture des ouvrages suivants :

Devenez sorcier, devenez savant

L'imposture scientifique en dix leçons

Le pendule de Foucault


Edit>
Citation :'tain, c'est pas vrai... Quand on dit que l'univers semble "plat", ce n'est pas qu'on nie ses 3 dimensions spatiales, hein... Plat, c'est au sens de la géométrie euclidienne. La relativité générale prévoit que l'univers est plus ou moins gauchi, courbé. mais dans l'espace-temps à 4 dimensions, c'est impossible à visualiser cela. La courbue dépend de la densité de matière. Or, d'après les observations, il semble que l'univers soit quasi euclidien, c'est-à-dire, "plat".
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Je croyais qu'atteindre le zéro absolu (signe du temps figé) était assez dur?
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

Aucune molécule n'est sensé bougé(vitesse relative par rapport à celles qui l'entourent) au 0 absolu(l'alcool y est solide comme tout le reste). Cependant des bestioles avec de l'alcool comme sang ça va vite être en voit de disparition . Maintenant faut voir si la bestiole se crée une sorte de coquille créant un température vivable à l'intérieur...

Heu sinon pour la lumière(attention pure hypothèse), un moyen de démonstration de sa vitesse limite serait peut-être de projeter des photons à partir d'un objet "fixe"(c'est relatif) et d'un objet se déplaçant de 10Km/s par rapport au premier. En théorie la vitesse des premiers photons devrait être de 300 000 Km/s dans le vide et les photons du second iraient à 300 010 Km/s, hors c'est au delà des 300 000 Km/s. Le résultat démontrant que la vitesse limite est atteinte est simplement que tous les photons iraient à 300 000 Km/s, pas plus. C'est juste une idée en l'air, réactions ?

macteyss a écrit :Sauf que le premier postulat d'Einstein est plus précis : les lois de la physique sont les mêmes pour tous les référentiels inertiels (autrement dit en translation rectiligne uniforme). Si tu penses que c'est un détail, pour moi ça fait toute la différence. Les lois de Newton, par exemple, ne sont vraies que dans certains référentiels.
Et même si c'est sur ces deux postulats (le deuxième étant l'invariance de c) qu'il a bâtit sa théorie de la relativité restreinte, ça reste, aussi brillantes soient-elles, des hypothèses de départ. Comme tout principe elles tiendront jusqu'à ce que quelqu'un les remettent en cause.
D'ailleurs j'interprète le premier postulat différemment : il n'y a pas d'observateur privilégié, donc aucun référentiel absolu (exit l'éther du XIXè siècle). Comment fait-on alors pour postuler l'invariance de c ? Je sais, c'est bien pratique pour expliquer l'expérience de Michelson-Morley (que j'aimerais bien faire par ailleurs, on ne s'est servi du montage que pour faire des calculs d'interférences), mais que ce passerait-il si dans le futur on se montre capables d'accélérer la lumière ?


Dracenna a écrit :Je t'arrête tout de suite, le zéro absolu est une limite physique, qu'il est donc impossible d'atteindre. La température est définie par le mouvement brownien, or au zéro absolu il n'y a aucun mouvement (entropie nulle à 0K), donc aucune vie possible. De plus, au zéro absolu le temps (qui à mon sens n'est qu'une construction de notre esprit) devrait être figé, car on ne peut plus différencier un avant d'un après.


Semcatala a écrit :Et est-ce que l'on sait pourquoi l'univers existe ? Pourquoi le big-bang a eu lieu ?
_________________
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

Last.fm | RYM | XKCD c'est bon, mangez-en !

Anthraxcite a écrit :J'y ai pensé en postant, mais on se heurte à la loi de composition des vitesses relativiste (très différente de la loi de composition "classique" de Galilée). En clair, dans le vide la lumière se déplace à la même vitesse quelque soit le référentiel d'observation.
_________________
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

Last.fm | RYM | XKCD c'est bon, mangez-en !

Citation :Ben, et la vie aquatique alors (d'ailleurs, dans quoi tu croyais que les premiers organismes vivent avant qu'ils ne produisent de l'oxygène ?).


Baldurien a écrit :C.à.d. ?

Ah sinon, dans les lectures conseillées, l'Univers Élégant de Brian Greene, ou l'émission du même nom (pareil, en moins fourni) visionnable gratuitement (mais en anglais)(mais sous-titré)(et gratuit).
_________________
b-612.yi.org (chez moi) | tetrisconcept.com (LE site sur Tetris) | Grospixels (c'était mieux avant) | Geekzone (for and by crazy geeks)

Securom, ça suxe