J'ai vu cette article concernant les trous noirs ce matin et je voudrai avoir votre avis.
Je n'ai pas trop fait de physique fondamentale donc je ne comprend pas trop en quoi cela change quelque chose


[http]
_________________
salut les gens

sauvez les arbres; manger les castors
partout ou les maux sont importants, seuls les mots comptent.

Bon alors vite fait parce que je n'ai pas vraiment la tête à ça (Je dois faire mes commandes pour l'année prochaine) et parce qu'on touche quand même à un truc de très pointu :
Les trous noirs, selon la relativité générale, constitue des singularités, c'est-à-dire des points où la théorie ne s'applique plus parce qu'on tombe sur des quantités infinie (densité, courbure de l'espace-temps, tout ça...). On ne sait pas ce qu'il s'y passe, un peu comme si tout ce qui "tombait " dans le trou noir ne faisait plus partie de l'univers. Mais où est-ce que c'est passé ?
Et cela pose des problèmes métaphysiques, même aux scientifiques les plus péremptoires. La théorie développée dans l'article est qu'en fait, le trou noir ne se forme jamais vraiment. Donc plus de questions métaphysiques. C'est élégant, mais apparemment encore très controversé. Il faudra attendre pour savoir si cela colle aux observations ou pas.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Ah ok.Effectivement cela permettra d'enlever les cas n'existant pas.
_________________
salut les gens

sauvez les arbres; manger les castors
partout ou les maux sont importants, seuls les mots comptent.

_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Je veux dire, ci la théorie se prouve, elle permettra d'exclure des cas qui n'existe pas en réalité.
C'est un peu comme les fréquences négatives, une fois ramené dans " la réalité" on peut en faire abstraction puisqu'elle n'existe. On peut donc simplifié le modèle mathématique associé.
_________________
salut les gens

sauvez les arbres; manger les castors
partout ou les maux sont importants, seuls les mots comptent.

De la même manière, je vais avouer mon manque de connaissances en physique, mais toutefois, j'ai du mal à concevoir que le trou noir ne se forme pas.

Je m'explique : on sait que les trous noirs existent, on en a observé des manifestations, on peut donc déduire (arrêtez moi si je me trompe) que le modèle qu'on utilise pour expliquer leur existence n'est pas dénué de tout fondement. Hors, si les trous noirs bouffent (j'ai pas trouvé de meilleur terme, ça doit exister) tout ce qui passe à portée de leur horizon, ils doivent condenser une quantité de matière considérable. Si considérable soit-elle, d'après le peu que j'ai compris de la physique générale (newtonienne, relative, quantique...), elle ne peut être infinie et comporte une limite (Planck ?).
Alors, quid de ce qui se passe quand la limite est atteinte ? Le trou noir enfle ? Il dégueule tout ce qu'il a avalé ?

Je veux bien croire que c'est agaçant de parler d'infini (une notion plutôt dure à appréhender, on en convient), mais ce me semble beaucoup plus chiant d'imaginer un trou noir qui se forme sur une durée infinie (surtout que quand on parle de force - gravitationnelle ici - on parle aussi d'accélération), que d'admettre qu'on n'a aucune putain d'idée de ce qu'il s'y passe...

Je vous en prie, éclairez-moi de vos lumières, illuminez la faille de mon raisonnement défaillant, expliquez-moi pourquoi cette théorie peut tenir debout :>
_________________
<Insert here something that you think deserves attention from the entire world>

'tain, Ed, des questions pareilles, un dimanche matin !


Citation :Après relecture de l'article en question, il semble que, pour un observateur éloigné, ce soit comme si le trou noir se formait, ce qui explique que l'on croit "voir" des trous noirs alors qu'ils ne se sont pas réellement formés. (Mais bon, c'est quand même sujet à controverse).


Citation :Il n'y a pas de raison que la quantité de matière "avalée" par le trou noir devienne infinie, hein... elle est considérable, mais parfaitement mesurable.
Et puis, comme l'a montré Hawking, un trou noir "émet" un rayonnement. En gros, la fluctuation quantique du vide fait qu'il se crée des paires particules/antiparticules. Normalement, elles n'existent que trè peu de temps puisuqe elles s'annihilent. mais, si cela se passe près de l'horizon d'un trou noir, il arrive que l'un des membres de la paire "tombe" dans le trou noir avant l'annihilation. Du coup, c'est comme si le trou noir avait "émis" une particule (le deuxième membre de la paire).
Selon l'article, ce rayonnement a lieu avant la formation effective du trou noir. La matière ne disparaît pas mais la courbure de l'espace-temps serait telle que les ondes lumineuses seraient "étirées", leurs longueurs d'ondes seraient si grandes qu'elles seraient invisibles, comme si le trou noir s'était effectivement formé. Mais, encore une fois, cette théorie est sujette à controverse.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

macteyss a écrit :Si j'ai bien saisi, cela signifierait que le phénomène est en place, à la différence proche que la singularité n'existe pas ?

Quant au reste... Je n'arrive pas à coucher ce que j'ai en tête à l'écrit, et j'ai la flemme de dessiner sous paint, donc j'essayerai de mieux m'exprimer une autre fois. Et par rapport au Dimanche matin... Pour moi c'était encore Samedi soir x)
_________________
<Insert here something that you think deserves attention from the entire world>