Deuz.

Y'avait longtemps tiens... Comment va La Foule ?

En tout cas, bonne journée.
_________________
Alors qu'est-ce qu'on fait ? On continue dans la grâce ?

TSHAW.

troaz'

y'avait moins longtemps que toi, mais quand même

je vais bien (réponse en tant que membre de la foule) et toi ?
_________________
p'tite terrienne sans prétention

macteyss a écrit :je ne vais pas tous vous citer, mais dans les chants de la légion (un peu de recherche sur le site de la légion ou sur un autre site) il y a des chants de toutes origines, russes, allemands, etc... après, certains de ces chants ont été repris par des unités de l'armée française (sachant que les légionnaires ne faisaient pas allégiance au drapeau français, mais à la légion, ceci a changé récemment, les légionnaires faisaient partie de la patrie légion, du moins, jusqu'à leur obtention de la nationalité française, après 5 ans de bons et loyaux services, s'ils étaient encore en vie). Alors peut être facile de s'acheter une nouvelle vie, mais le prix à payer était et est encore cher, ils sont en première ligne sur tous les fronts.

Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame, soldats allemands = nazis, combien ont été enrolés de force ? énormément, et rentrer dans la légion permettaient à certains de s'en sortir dans une allemagne économiquement dévastée. A l'heure actuelle, ce sont les ex pays de l'est qui sont majoritaires à la légion, dans les années 60, les africains. Les auteurs de crimes de sang ne sont pas acceptés, et sont remis aux autorités de leurs pays, ne sont pardonnés que les "petits délits". Au fait, à la légion les étrangers apprennent le français en chantant, du moins, ça aide, et ils sont encouragés à écrire des chants (pour les mêmes raisons), donc les airs ne sont pas toujours des airs militaires (cf. Lily Marlène ). Donc, la légion chante

Et ce chant légion est un de mes préférés, du moins dans sa version publique, je le trouve poétique , vous pouvez l'écouter là

(Nième édition pour arriver à compléter mon post )
_________________
p'tite terrienne sans prétention

Salut à tous,
Vacance terminée, retour à la dure réalité. J'en ai profité pour faire du multimédia, càd lire et jouer un peu à des vieilleries sur un PC portable pas tout jeune.

Côté livre, j'ai lu du Bayrou (son livre sur Henri IV), du Jean d'Ormesson, la bio de Louis XI par Paul Murray Kendall, diverses autres bios et comme on ne se refait pas, le Tome I de la Campagne des 5 Soleils pour le JdR Pavillon Noir. Seuls la bio de Louis XI (passionnante) et la campagne (excellente) ont trouvé grâce à mes yeux. Le livre de Bayrou n'est pas très bien écrit et comme on le voit venir à 2 km (à l'époque il se voyait réconciliateur national comme l'illustre Béarnais)...

Côté jeu vidéo : chou blanc. J'avais embarqué 2 JDR réputés qui m'ont emmerdé très très vite (Planescape Torment et Arcanum), Medieval Total War (qui m'a gonflé car, jouant comme un fou à sa suite Rome Total War, tous les manques m'ont sauté à la figure) et Pharaon le vieux jeu de gestion de Sierra que je n'ai pas pu finir (j'y joue depuis près de 7/8 ans, sacrée durée de vie). Je vous épargne mes nanalyses à 2 balles, mais le mythe des oldies au plaisir de jeu toujours intact après les années en a pris un super coup cet été.

Finalement c'est bien les vacances pour trier le bon grain de l'ivraie, et nettoyer enfin les piles de trucs à faire ou à lire.

Louis XI de Paul Murray Kendall c'est pas du récent mais c'est du tout bon. Je l'ai lu il doit y avoir une 20aine d'années. A l'époque ça avait la réputation d'être la meilleure bibliographie de Louis XI.

Moi je me suis interessé a Charles V et VII
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

jmcm2 a écrit :Je pense que ça l'est demeurée. D'une part parce que c'est un visage très différent du Louis XI comploteur et qui enferme ses ennemis dans des cages de fer qui y est présenté (quelle bizarrerie d'avoir retenu ce "détail") ; et puis Paul Murray Kendall contrairement à bien des historiens ou hommes politiques essayistes, sait raconter une histoire. Et ça en ce qui me concerne, c'est fondamental pour captiver le lecteur.
Charles VII était le père de Louis XI ; leurs relations étaient vraiment "spéciales" (cf : la Praguerie).

En outre, le livre remets bien évidemment les pendules à l'heure concernant le fait que les Valois étaient tous des incapables ; certes la lignée a connu des incapables et notamment un fou (Charles VI) ; c'est juste que dans le même temps, l'Angleterre avait des souverains très capables et une noblesse moins bravache.

Niko a écrit :Ho zut c'etait pas noté dans ce que j'ai lu Caramba ... c'est vrai ? Ho ben merde je savais pas


Niko a écrit :C'est pour cela que je me suis attardé sur 2 rois qui etaient loin d'être aussi naze que l'on dit des Valois.
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Gottorp a écrit :Ma réponse (et la précision) s'adressait en l'espèce à jm, et visait plus largement à replacer dans le contexte pour tout autre personne pas autant au fait des lignée royales que tu ne l'es.

Au fait : je vous ai déjà parlé de Rome Total War ? Et bien le jeu dispose d'une extension appelé Alexander qui permet de refaire la conquête de la Perse (au sens large) du célèbre fiston de Philippe de Macédoine.
Quel bonheur de voir manœuvrer les phalanges hopelites ! Quel plaisir de voir la cavalerie macédonienne prendre à revers les piquiers et "balancer" les soldats en petits bouts épars façon puzzle !
Et surtout de refaire les batailles historiques, comme celle de Cheronée qui permis à Philippe de prendre le contrôle de la Grèce : on pilote la cavalerie macédonienne qui doit faire basculer le combat dans une terrible bataille où les macédoniens sont en infériorité numérique et ne disposent pas de l'avantage du terrain. Et grâce à une double manœuvre de Philippe et d'Alexandre...

Planescape Tormanet t'as fait chier???? Bein mon colon t'es quand même exigeant, point de vue ambiance et scénar c'est du couillu avec une grand K ce jeu, évidemment ça a vieillit et blaster du mob à coup de fémur ça peut rebuter, mais voilà quoi.
_________________
Cthulhu for president in 2004 2008 2012! / Mouchi vent de trol, mouchi frac de tot atrac / Soooooo cooooooooooooooooool !

Xaviar a écrit :D'ailleurs, ce n'est pas le seul jeu où le fémur peut être une arme : plus anciennement, y a Secret of Evermore
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

Xaviar a écrit :Disons que le setting me semble avoir méchamment vieilli avec tous ces machins ou ces organisations basées sur l'alignement (quelle drôle d'absurdité), le scénario qui met des plombes à démarrer, les graphismes sont super ternes, difficile de discerner un lambda d'un PNJ, tu te fais sans arrêt alpaguer au combat par des rencontres aléatoires hyper chiantes dans les déplacement, les quêtes c'est porter machin x à untel qui se trouve à l'autre bout de la map, il faut consulter sans cesse la map et le journal pour s'y retrouver...tout un tas de manip fastidieuses que les JDR tout neufs ont simplifié, les vannes du crâne un peu carambar...pas super-super de mon point de vue. Le JdR n'aurait pas été illustré par Di Terlizzi, je revendais ma propre collec d'ouvrages dans la foulée !

Je m'étais promis de lutter pour sortir de la morgue après x tentatives avortées...et ben non ! Et pourtant j'ai fini récemment Drakensang qui n'était pourtant pas un foudre de JdR.

Baldurien a écrit :Oh purée, je l'ai retrouvé en faisant mes cartons. Que de souvenirs !
_________________
Comme la sardine est à l'huile, Plougastel aux Le Gall-Kervella, d'une façon indélébile la Penfeld est aux brestois - Les Goristes ; L'intelligence, c'est pas sorcier : il suffit de penser à une connerie et de dire l'inverse - Coluche

Niko a écrit :Hop, c'est noté. Marrant que je n'ai pas pensé plus tôt à trouver une biographie de ce roi, tout à fait du style que j'aime...


Citation : Outre Charles le Fol, il y a quand même dans le loy Phillipe VI et Jean II, qui, sur le plan de la bravachitude et de l'incapaciture, comme pourrait dire Ségolène, se posent là... Mais c'est vrai que les autres, dans atteindre le niveau de Louis XI, ont quand même été meilleurs (pas bien dur, remarquez...).
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Preums !
Yahaaaa!
_________________
Because we love our Vegemite
We all adore our Vegemite
It puts a rose in every cheek.

Ben voila, ça va m'obséder toute la journée: pourquoi est ce que la remarque concernant Charles VII et Louis XI, respectivement père et fils, et leurs relations "spéciales" m'était destinée et pas à ce grand malade de Torp'...
Est ce que ça a un rapport avec le fait que Torp' se balade en plate même l'été à St Paul de Vence ?
Est ce que cela a un rapport avec mon incapacité à gagner à HoI2 en mode insane/furious ?
Mince...

jmcm2 a écrit :Fayard 1974. En tout cas c'est l'édition que j'ai Chouette, je vais la relire alors
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Deuze... à 18h21 !
Y'en a qui sont encore en vacances...


Dracenna a écrit :Ca va bien aussi, merci.
D'autant que je me suis fait plaisir : une voiture toute neuve... avec la clim.
Y'a pas à dire, sur l'autoroute : ça le fait !
_________________
Alors qu'est-ce qu'on fait ? On continue dans la grâce ?

TSHAW.

macteyss a écrit :C'est vrai, c'est vrai : 3 souverains déficients sur 8 ça fait beaucoup...si on ne compte que les Valois directs bien sûr : si on compte les membres des branches cadettes, de Louis XII (Valois-Orléans) et de François Ier à Henri III (Valois-Angoulême), on reste toutefois dans la même famille. Et Louis XII, comme François Ier passent pour de grands souverains.

Quorthon a écrit :Effectivement, genre le gros bolide allemand ?
_________________
p'tite terrienne sans prétention

Niko a écrit :Bon, soyons un peu plus exhaustifs :

Les Valois directs
Philippe VI : nul.
Jean II : à chier.
Charles V : des débuts difficiles (mais avec un père pareil, on ne lui en tiendra pas rigueur), mais une suite excellente (Un petit merci à Du Guesclin tout de même).
Charles VI (le fol) : no comment.
Charles VII : le Victorieux ou le Bien Servi, voire L'ingrat, selon le sources. J'avoue ma perplexité devant ce type. Favorisé par les circonstances et son entourage (c'est-à-dire la puissante maison d'Anjou de son épouses et ses chefs d'armées, dont l'ineffable Gilles de Rais) ou talentueux ? Encore que, savoir bien s'entourer et profiter des circonstances sont des qualités essentielles pour un souverain. Mais c'est vrai qu'une fois installé correctement sur le trône, ce ne fut pas si mal.
Louis XI : très bien.
Charles VIII : mort comme un con à Amboise (Il a violemment heurté du front le linteau d'une porte haute de 1,58 m). C'est lui qui a lancé les guerres d'Italie, qui ont été perdues par lui et ses successeurs, mais qui ont permis d'importer dans le royaume de France la Renaissance et la chtouille (le mal de Naples).

Les Le Valois-Orléans
Louis XII, le Père du Peuple (pas petit et d'un seul peule, ce n'est pas un précurseur de Joseph Djougatchvili) : il perd toutes ses batailles d'Italie avec une constance presque inquiétante. Bien évidemment, ces défaites coutent cher... Il n'est quand même pas trop mal en politique intérieure. L'histoire de son premier mariage avec Jeanne de France, fille de Louis XI, est pittoresque : ce vieux sournois de Louis XI voulait éliminer la branche des Valois-Orléans en faisant épouser à son représentant, le futur Louis XII, sa fille difforme et stérile.

Les Valois-Angoulême
François Ier : grand souverain (par la taille, c'est certain), des réussites certaines (C'est lui qui sut tirer le meilleur de l'aventure italienne en faisant entrer la France dans la Renaissance), un règne débutant par une victoire en Italie (1515, hein...), ce qui change de son prédécessuer mais aussi des échecs que la légende tend à oublier.C'est à nouveau sur la politique extérieure que ça pêche. Vous n'allez pas me dire qu'entre Henry VIII d'Angleterre et Charles-Quint, il n'y avait pas moyen de s'entendre avec l'un ou l'autre. Notre François parvint à s'aliéner d'abord l'un, puis l'autre et enfin les deux en même temps. Sans vouloir minimiser ses mérites, il y a un je-ne-sais-quoi d'inachevé chez lui, une grandeur qui confine à la forfanterie, une bravoure qui tend vers l'esbroufe, une légèreté d'esprit qui lorgne vers la superficialité.
Henri II : mort comme un con (c'est une tradition familiale) dans un tournoi. Il semble mettre en échec Charles-Quint, mais, en définitive, doit renoncer à toute ambition en Italie. L'aventure initiée par Charles VII et prolongée par louis XII et François Ier se finit donc en eau de boudin. Ne doit son salut dans le conflit contre Philippe II d'Espagne qu'au manque d'argent de celui-ci, obligé de licencier son armée alors que la route de Paris lui était ouverte.
Pas mal du tout sur le plan de l'organisation de l'état, mais, à l'instar de son grand dépensier de père, doit augmenter les impôts pour payer ses défaites (là encore, une coutume de famille chez les Valois). Le gros point noir sur le plan intérieur : c'est lui qui déclenche les guerres de religion.
François II : roi de 1559 à 1560... donc n'a pas eu le temps d'être nuisible (OK, ça, c'est de la méchanceté gratuite ).
Charles IX : la Saint-Barthélémy (24 août 1572). Poussé par sa mère (Caterine de Médicis), ses frères, son entourage... Peut-être. Mais bon, si l'on met au crédit de Charles VII le fait de savoir bien s'entourer, on doit mettre cela au débit de Charles IX. Sinon, guerres de religions...
Henri III : reine de France (Non, ça c'est plutôt une légende. Les "mignons" étaient avant tout des maîtres-bretteurs). Mais notons tout de même que cet Henri là était, au moins sur le plan des alliances, un tantinet à voile et à vapeur : anti-protestant farouche, allié des Guises un grand moment, et puis zou ! Grand renversement : on fait buter le duc de Guise à Blois et on s'allie à Henri de Navarre (futur Henri IV) le huguenot. Tous ça pour se faire poignarder par le moine Jacques Clément. A côté de cela, très grand dépensier, comme un vrai Valois.

En résumé (et en toute mauvaise foi parfaitement assumée), sur 13 souverains de la dynastie des Valois, je n'en vois que 2 de parfaitement indiscutables : Charles V et Louis XI. Bon allez, je consens à ajouter François Ier, bien qu'il me paraisse un peu surestimé (mais à côté de certaines croutes de la famille, il fait figure de sublime souverain)...

(Et zou, j'ai remis dix balles dans le bastringue ! )
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Il faut quand même remarquer que nombre de tes "mauvais points" sont discernés à tous les rois qui ont échoué dans leur politique expansionniste en dehors du Royaume et plus particulièrement en Italie.
Cependant si on applique ce genre de raisonnement à d'autres têtes courronnées, tout d'abord il faut remarquer que pratiquement tous les plus grands souverains de l'Epoque se sont épuisés en Italie : Charles Quint a englouti une bonne partie de son argent dans des guerres sur la Péninsule qui n'ont pas débouché. Sauf que ce sont les vétérans de ces guerres qui ont conquis l'Amérique du Sud ; idem pour Philippe II d'Espagne : malgré ses complots incessants, il a réussi à perdre une énorme flotte et jamais à mettre en péril la France pourtant embourbée dans les guerres de religion.

Plus largement : si on juge la valeur d'un souverain à ses succès militaires à l'étranger, voire ses conquêtes, alors pourquoi aurait on un meilleur avis sur les Capétiens directs, qui ont tous mené de désastreuses croisades (comme Louis VII qui par ailleurs en répudiant sa femme a donné l'Aquitaine à l'Angleterre), y compris Saint Louis ? Que pensez de Philippe IV qui n'a pas vraiment réussi avec les Flandres ?
Si on suit ton raisonnement, le seul Capétien qui remplit tes critères est Philippe Auguste (qui met en échec l'Espagne, mais il faut voir comment...) et annexe des grands duchés. Et ce, sur un peu plus de 350 ans.

Quant au Bourbon : là, aucun n'est un bon souverain. Henri IV a perdu des guerres en Italie, Louis XIV ruiné la France, Louis XVI a ruiné la royauté ()...Bref, il faut le chercher le bon Bourbon !

Bref, bref, bref...tout ceci me semble plus relever du "prétendu" ton objectif avec lequel on écrit les livres d'Histoire ; les mêmes qui glorifient la Révolution et la IIIeme République bouffeuse de curés...
Pas très sérieux en somme .

De François Ier on retient surtout l'amateur éclairé des Arts ; de Louis XI l'annexion de grands duchés et l'affaiblissement des grands féodaux, de Charles VII la reconquête de la France aux mains des Anglois et de Louis XII enfin un traité de paix avec les Anglais et une bonne administration du pays. Pas si mal en somme pour une dynastie si pourrie.

Citation :Tout à fait d'accord. Mais Charles le Bourguignon a su se tourner vers les Amériques. Ils ont fait quoi, les Valois ? Ils n'en avaient pas, eux, des vétérans des guerres d'Italie ? Il y a bien François Ier qui a vaguement essayé un truc en Amérique du nord, mais bon...


Citation :Quand il s'agissait de l'Espagne, les huguenots se rangeaient aussitôt sous la bannière royale pour lui faire la guerre, et poussaient même les bons rois Valois catholiques à la faire cette guerre. Et puis, Philippe II était-il vraiment désireux d'abattre la France ? En tout cas, il a été suffisamment intelligent pour ne pas engloutir toutes ses ressources dans cette entreprise alors qu'il avait sur le feu un truc de nettement plus intéressant : la conquête du Nouveau Monde.


Citation :Non, ce n'est certainement pas le seul critère, bien que mon précédent message le laisse accroire. Cependant, le grand défaut des Valois, outre de perdre régulièrement sur le champ de bataille, fut d'y avoir englouti un maximum de ressources.
Quant aux Capétiens directs, tu es très injuste envers eux (presque autant que moi vis-à-vis des Valois, c'est dire... ). Parmi ceux qui ont agrandi le royaume, si l'on se tient à ce critère, il y a Louis VI le Gros, Louis VII (bon, il a déconné avec Aliénor...), Philippe Auguste, œuf corse, Louis IX (mais c'est vrai qu'il est allé bêtement se perdre en Croisade, alors que ça marchait bien pour lui en France), Philippe III le Hardi et Philippe IV le Bel. Et ce dernier n'a pas échoué en Flandres, hein... Une défaite, Courtrai, compensée par une victoire, Mons-en-Pelève. C'est plus tard que c'est parti en couille. Pour finir sur le roi de fer, il avait la bonne habitude d'utiliser les impôts pour améliorer les choses alors que les Valois s'en servaient pour réparer leurs désastres, ça fait une différence.


Citation :D'abord, je prèfère le scotch (Il fallait la faire, je me suis dévoué). Henri IV a mis fin aux guerres de religion, Louis XIII et XIV ont maté la noblesse et agrandi le royaume (Roussillon pour le Juste, les trois évêchés pour le Roi-Soleil). Bon, Louis XIV a été ruineux, certes, mais là encore, s'il on juge positivement François Ier pour le rayonnement culturel, que dire du résident de Versailles ?
Quant à Louis XVI, il a eu le bon gout d'être suffieamment nul pour permettre la Révolution.


Citation :Et encore, on n'est pas allés assez loin. Au passage, la IIIe République a remporté une guerre mondiale, ce qu'aucun Valois n'a su faire !


Citation :Ce qui, en ajoutant Charles V, fait 5 bons sur 13...(Et je maintiens mes réserves sur les mérites réels de Charles VII et Louis XII). Pour les Bourbons, j'en compte3 sur 6 (et encore, bis repetita, est-ce que Louis XVI a vraiment nuit à la France ? )
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Bien joué Mac : un vrai missionnaire jésuite en territoire arawak !
En fait, pour ce qui est des guerres d'Italie, il ne faut pas voir là des passades ou des bravades. Il s'agissait avant tout pour la France d'éviter l'encerclement par les Habsbourg. Raté, car sur 11 (!) guerres en 60 ans, on ne peut pas dire que l'Espagne ne s'en soit pas sorti avec les honneurs. Et mis sous sa coupe le Pape, qui bien entendu, mettra la pression sur Henri II et son engeance pour régler le différents avec les Protestants dans le sang.

Allez, admettons que la lignée fût moins prolifique, même si tu distribues bien généreusement aux Capétiens et surtout à ma grande stupéfaction aux Bourbons : tu leur accordes bien des vertus pour avoir simplement mis au pas la Noblesse ; mais je comprends que ça compte pour toi palsambleu !

T'es dur sur Louis XII et la perte de toutes ses guerres. Le début était pas mal, voir une vrai et belle réussite. Mais ensuite il a eu la sale idée d'aller se faire le royaume de Naples (en alliance avec l'Espagne) et l'appui du Pape. Et forcement, il a été le dindon de la farce. Sans cette aventure et les suites qu'elle a eut, la France serait surement implantée pour longtemps dans cette région. Et puis il avait des raisons de réclamer le duché de Milan.
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges