"fachos", tout de suite les grands mots ! J'aimerais savoir en quoi on peut cataloguer P'tite Crotte de cet épithète ? Faut faire gaffe à l'emploi des mots, même quand on croit bien faire. Il n'y a qu'à contempler le résultat d'une telle démarche depuis plus de 20 ans.
Certes, Sarko drague les électeurs FN (mais ceux-ci sont-ils TOUS fascistes ? Non,c e serait trop simple). Cela ne fait pas de lui un fasciste. Et les vrais fachos, eux, ne changerotn pas leurs votes de toute façon.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

macteyss a écrit :ouf, j'ai eu peur pour ta lucidité en lisant que la 1ere phrase


Gottorp a écrit :fuck, tout repose sur la coupe du monde alors ? on est mal barrés

Sinon pour Sarko, vous etes donc d'accord avec moi : jusqu'à présent il parvient à ce que ses echecs succesifs ne baissent pas sa cote --> va-t-il tenir jusqu'au bout ?
_________________
Que tous ceux qui croient en la télékynésie lèvent ma main

D'accord avec toi sur Sarko mais est ce que pour autant ca en fait un bon candidat aux presidentielles...

...ce qui pose une question à 1 000 000 d'€, attention, vous jouez pour 1 000 000 €...

Musique stressante, lumière bleuâtre, l'intensité lumineuse baisse....

"Qu'est ce qu'un bon candidat à la présidentielle?"
Réponse A - Nicolas Sarkozy
Réponse B - François Hollande
Réponse C - Zinedine Zidane (s'il gagne la coupe du monde)
Réponse D - Obi Wan Kénobi

Réponse... dans un an!
_________________
Cthulhu for president in 2004 2008 2012! / Mouchi vent de trol, mouchi frac de tot atrac / Soooooo cooooooooooooooooool !

Sith Vicious a écrit :C'est bien comme formulation. C'est un peu comme dire "ces gros cons qui regardent le foot et qui cassent les stades".
Une catégorisation qui ne mange pas de pain, et qui auto-promeut : on se sent mieux après.
Au fait, pour un jeune d'aujourd'hui, c'est quoi un facho ?

De nos jour le terme "Facho" est un peu utilisé à tort et à travers, surtout dans le monde du net où, avec des noms d'oiseaux de l'autre bord (stalinien, coco, etc...) il sert à stigmatiser publiquement un type avec lequel on est pas d'accord et/ou qui a une autorité, même minime, sur un lieu d'échange web.

Le facho dans la tête de pas mal c'est des tas de catégories:
- Les footeux de tous poils, encore plus s'il supportent le PSG
- Les chasseurs
- Les petits commerçants
- Les types qui râlent quand il y a grêve
- Les types qui veulent faire leurs études lors d'une AG dans une fac de lettre
- Les types affichant une conviction religieuse chrétienne (un boudhiste n'est jamais facho)
- Les buveurs de bierre
- Les turfistes....

Bref on met un peu tout et n'importe quoi sous ce terme....
_________________
Cthulhu for president in 2004 2008 2012! / Mouchi vent de trol, mouchi frac de tot atrac / Soooooo cooooooooooooooooool !

si moi je regarde parfois le foot (voir je vais dans les stades) avec une famille de petits entrepreneur, que j'aime la chasse (et la biere), que je rale contre les greves et que j'ai pas honte de dire que j'ai fais une ecole / college / lycée chez les frères, je suis quoi ? un sale gaulois facho plus a droite meme que jean marie ???

Parce que dans ce cas, toute personne votant PCF, LO, LCR est un salopard du nkvd, un suport de Beria, un assassin de liberté à Pragues, un membre de la stasi ? Et les affilié au PS idem car ayant gouvernés avec ces assassins en bottes rouge ?

(toujours de Le Luron, que je réécoute en ce moment, sur un air de Jean Ferrat :

Vous êtes des milliers, vous êtes vingt et cent avec des hommes en blanc là pour vous surveiller. Au fond de la Sibérie on soigne les dissidents, vous êtes des milliers, vous êtes vingt et cent.

Votre tort est de croire qu'on peut enfin penser que Staline est bien mort, que c'est la liberté. Les nouveaux tsars sont là, là pour vous rappeler, qu'il ne faut croire en rien, sauf dans le KGB.

Les lavages de cerveau ont bien vite remplacé les bambous sous les ongles qui sont démodés. Et combien de pilules, de calmants, de piqûres, la camisole chimique soviétise la torture.

Ils s'appellent Plioutch, Staranski, Sakharov, écrivent à l'occident pour se faire écouter. L'Occident, lui, s'en fout, sert la main d'Andropov, l'important c'est que le gazoduc soit achevé.

Marchais dit à présent que ces pratiques n'ont plus cours, que la seule vérité est là, dans ses discours, que la droite ne fait rien qu'inventer des histoire, Pologne, Afghanistan, tout ça, c'est des bobards.

Un jour, à notre tour, nous serons libérés, quand ils défileront sur les Champs Elysées. Nous parlerons le russe, dans quelques années. Nous serons vingt et cent, ils seront des milliers.
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Woody> Entièrement d'accord avec toi sur Sarko. Il n'a réussi qu'un seul truc, son plan media, visant à transfomer ses échecs sucessifs en succès, son râtissage idéologique souvent acrobatique pour du non sectarisme, ses dérapges verbaux pour du parler vrai et des convictions. Pour reprendre la phrase de Talleyrand sur Wellington, il n'est plein que de lui-même. Etrangement, cela me fait songer au Chirac d'il y a 20 ans (le plan media en moins).
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

C'est clair que le plan média, il est là. Ce matin : Sarkozy. Hier : Sarkozy... Le reste, osef!
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

macteyss a écrit :Pas exactement. Chirac a surtout capitalisé sur sa proximité avec le petit peuple (les poignées de main, le Salon de l'Agriculture, la fracture sociale), son image bonhomme et son côté "lucky loser" qui plait (ou plaisait) tant aux français.
A contrario Sarkozy semble jouer davantage sur un modèle de réussite à l'anglo-saxonne, plus agressif, réactif dans les médias, adepte de l'auto-persuasion.

Sans préjuger de l'efficacité réelle de Sarkozy, le tandem Chirac-Villepin, c'est un peu la France de l'Ancien régime, l'équivalent à droite de ce qu'était le miterrandisme à gauche. Ni à gauche ni à droite, opportuniste, moralisateur (souvenez vous à l'ONU la morgue de Villepin), volontiers donneur de leçon.

Au fait, puisqu'on juge à l'aune des échecs, les 35 H on peut les qualifier de quoi ? Echec, c'est à quel point de vue, ou sur quelle échelle de notation ?

Vous savez que la France est le pays qui affiche le plus petit nombre d'heures travaillées en Europe ? Comment on doit le définir ? Est-on en avance sur une société du futur, uniquement basé sur le loisir et dénigrant le travail ?

Sur Chichi> Complètement d'accord. Mais l'agitation, le saute-mouton idéologique, la frénésie d'agir pour agir... C'est la même. A la différence près que Sarko est plus en phase avec les medias de notre époque.


Citation :Ah oui, mais là je l'ai adoré Villepin. Il fut grand. Et la suite lui a donné raison en plus...

Citation :Echec kolossal puisque cela n'a contenté que les bobos qui gagnet bein leurs vies et ont donc du fric à dépenser pour leurs loisirs (normal qu'ils en veulent plus, des loisirs). Par contre, il eût été certainement plus judicieux (et, en un mot, plus socialiste... ) de profiter de la croissance de l'époque pour donner un sérieux coup de pouce aux bas salaires.


Citation : Certes (encore que je pense - mais j'ai la flemme de chercher - que l'on soit dans la moyenne basse). Mais d'un autre côté, on a l'une des plus forte productivité au monde, un taux d'absentéisme au travail qui ferait pâlir un entrepreneur britannique, de très bonnes infrastructures.... Alors, bon...


Citation :Mais je suis pour la revalorisation du travail. C'est ce qu'on nous scnade depuis des années alors que dans la pratique, c'est l'inverse. Parce que pour le revaloriser, il faudrait peut-être le payer. Or, depuis pas mal de temps, ce sont plutôt les revneus financiers qui ont le vent en poupe, plutôt que les fruits du labeur ( ).
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

ha mais El Chi c'est un animal politique. Je ne sais pas s'il a une idéologie, ni un dessin pour la France mais il est "comme" les français. Ils veulent ceci ? lui aussi ! Ils veulent cela ? lui aussi ! C'est une girouette qui tourne avec ce que veut le peuple. C'est peut etre demago mais cela marche ! Apres tout, il donne ce que l'on demande C'est .... c'est .... c'est El Chi quoi
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

macteyss a écrit :Sauf qu'il n'a pas capitalisé dessus, par exemple en prenant la tête des pays non alignés, tel un Nasser ou un Nerhu. Non. Notre Chichi s'est mis à dos les pays arabes pour une vague histoire de foulards. Résultat : niqués sur toute la ligne. Depuis, Merkel est repartie draguer les ricains, elle.


macteyss a écrit :Ou en permettant le travail le dimanche, les jours fériés, de nuit...à un tarif plus élevé et non sur-sur taxé comme aujourd'hui (quand c'est permis).

Par contre, le débat sur la productivité me laisse songeur...


Gottorp a écrit :C'est vrai : on a les hommes politiques que l'on mérite !

Citation :Nettement. Et de façon à ce que la décision du travailleur (Arlette, sors de mon corps ! ) soit "libre". Parce qu'on ne me fera pas croire qu'une négociation, entre une châine de grande distribution et ses caissières par exemple, pour travailler le dimanche ou les jours fériés est vraiment équitable. C'est trop souvent : "Vous travaillerez ces jours-là, avec des horaires tordus, pour trois clopinettes en plus, et si vous n'êtes pas contentes, c'est la porte."
Revaloriser le travail, quoiqu'on dise, cela passe forcément par une revalorisation de ses revenus, au détriments de ceux des actionnaires. Ce n'est pas trop la tendance à l'heur actuelle.

Pour en revenir à un sujet plus amusant, le Chi, il a surtout récolté en fin de carrière les fruits de sa stratégie en place depuis 1974 : flinguer tous ses rivaux dans son camp (Tiens, ça ne vous évoque personne? ), fût-ce au pris de moultes trahisons. Pour faire bref : Chaban en 1974 au profit de Giscard (alors que Chaban était le candidat gaulliste), puis Giscard, en loucedé, au prfoit de Mitterrand, puis Séguin en 1995 (quand celui-ci l'avait fait élire sur le thème de la fracture sociale) au profit de Juppé (qui continua la politique de Balladur). N'ayant plus de rivaux à sa taille dans son camp, ce qui permet d'empêcher les candidatures annexes pouvant lui faire mal, le Chi est parvenu à se constituer un noyau de fidèles qui, bon an mal an, lui rapporte environs 19-20% au premier tour. C'est ce qui l'a sauvé en 2002.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

ouverture le WE et travail de nuit. Deja au niveau du travail de nuit et des heures WE, il y a une majoration qui n'est pas negligeable rien que par la loi. Apres c'est au niveau des conventions collectives et des accords de branche que cela se joue.

Pour ce qui est des ouvertures le WE, c'est un sujet "polemique". Parce que cela favorise une certaine precarité et un tendance a employer non plus du CDI temps plein en semaine mais des CDI partiel, moins rémunéré, sous pretexte que la majorité du CA de l'entreprise (le plus souvent magasin) se fait le WE. Pas besoin de tant de vendeurs (vendeuses) en semaine alors. (Xav est un spéciliste de cette question, il aura le portefeuille des WE dans le gouvernement Gottorpo-Macteyssien). En plus, pour le petit gars qui n'a pas d'employé (et qui bosse avec sa femme par exemple), le fait que des plus "gros" puissent ouvrir le WE et pas lui risque de lui faire mal. Pour que le liberalisme produise ses effets, il faut une concurence pure et parfaite (souvenirs souvenirs !)


macteyss a écrit :Oui, les gens avec du fric (le plus souvent cadres sup administratif - pour les commerciaux cela n'a rien changé - ou cadre A de la fonction public) s'en sont portés bien mieux. Les autres, la plus grande majorité des autres, au lieu d'avoir 10% de temps libre en plus et des salaires bloqués depuis pas mal d'années auraient preferé 10% de salaire en plus et le meme temps de travail. Quitte a rencherir le cout d'un salarie (ration temps / salaire) autant tenter une relance par la consommation (a condition que les gens n'epargnent pas ou ne depensent pas l'argent en bien d'importation, ce qui dans ce cas est assez nefaste, cf gouvernement mauroy version 1 1981-1983)
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Citation :Euh, je suis cadre A de la fonction publique, je ne suis pas au 35H et si tu voyais ma fiche de paie...
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Une chose me turlupine : lors du référendum sur la ratification de la constitution européenne (ou disons, le traité européen), les anti (notamment Fabius) avaient parlé d'un plan B en cas de refus. Suggérant par là même qu'ils envisageaient une alternative.
Soit je suis sourd et aveugle, soit leur silence est assourdissant.

Alors, où en sont-ils de leurs propositions ? Comme pour le CPE, on sait nous expliquer ce qui ne va pas, contester, mais on peine à voir les contre-propositions.

Si on ne doutait de la bonne foi des contestataires ou de leur intelligence, on pourrait presque leur reprocher de ne savoir que faire chier le monde...

-> Mac : j'avais oublié que vous êtes (sans vouloir etre mechant) le tiers monde du cadre A ! Pour moi, le cadre A que je vise, c'est celui qui est chef de service, de secteur, enfin, inspecteur des impots et qui, par rapport au B, bosse moins pour gagner plus ! (je parle par "connaissance directe et de vie commune ". Je pense que tu me comprend

-> Niko : le plan B ???? ha ? on a parlé d'un plan B ? c'est vrai cela ? B comme Besancnot ? B comme "ben on y reflechit" ? (remarque, pour le CPE c'est pareil, on a un splendide tas d'opposants mais pas un pour avoir une idée, c'est tellement facile de dire "c'est nul" sans proposer. Je precise qu'une bonne partie de la CGT se refuse a etre autre chose qu'un syndicat de contestation et de proposer quoi que ce soit). Mais je suis d'accord avec toi !
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

A propos du "plan B" : n'oublions pas que le non au référendum n'a eu strictement aucun effet sur la composition des instances européennes, ni sur leurs orientations. Ce n'était d'ailleurs pas le sujet. Un truc, quand même : en cas de oui, la politique suivie depuis des décénies auraient été confirmée, ointe par le suffrage universel. Là, non... ce qui n'empêche pas la commission d'essayer de la poursuivre en coulisse. un truc quand même : en cas de oui, la directive Bolkestein eût été adoptée sans coup férir. Là, c'est un poil plus difficile.
Il faut quand même voir un truc : en France, depuis le début de la construction européenne, on a largement beurré l'oreille des électeurs en certifiant que l'harmonisation des législations des divers pays se ferait bien sûr "par le haut", notamment sur le plan social. "Allons, allons, votons oui à Maastrciht. Comment ? Il ne concerne que la finance ? Certes, mais bon, il faut en passer par là, mais bientôt, vous verrez !" Or, on ne vit rien. (Encore que le Traité de Maastricht présentait un avantage caché : lier l'Allemagne réunifiée à l'UE). Il est frot possible que les autres pays de l'union n'aient pas envie d'adopter le modèle français. C'est respectable. Mais l'inverse aussi. Et, dans ce cas, pourquoi ne pas envisager une autre forme d'union ? (Mais, à droite, cela empêcherait de faire passer certaines mesures libérales. Mais, à gauche, cela consacrerait pour un bout de temps encore le modèle de l'état nation...)
De plus, l'Europe fût également un magnifique prétexte pour la plupart des hommes politiques français (de tous bords) pour faire passer des mesures impopulaires : "C'est pas nous, c'est l'Europe". Directives auxquelles ils étaient favorables, mais à Bruxelles uniquement. Du coup, il ne faut pas trop s'étonner si les gens n'y croient plus beaucoup et ne voient pas les bénéfices qu'ils peuvent retirer de l'UE.
Si vous ajoutez à cela le colossal déficit démocratique des institutions européennes (et de la construction même de l'UE : a-t-on demandé l'avis des peuples des 15 états membres avant l'élargissement à 25, sachant qu'il allait falloir le payer, cet élargissement ? Non. Plus pratique), on comprend (Je n'ai pas dit "on approuve"...) la chute de l'idée européenne.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Chacun a le droit d'avoir son opinion sur la façon dont l'Europe est conduite (encore qu'il y a une occasion pour exprimer son mécontentement, en dehors des référendums, qui s'appelle : élections européennes, mais passons...). Ton analyse demeure parfaitement valable.

Seulement, la question qui est posée, est : puisque, le refus s'appuyait entre autres sur le fait qu'il existait un plan B, où donc est ce plan B. C'est relativement simple ?

Donc, il aurait mieux vallu au moment du NON au traité, dire : On prend le prétexte de la constitution pour dire merde à l'Europe. Et non pas raconter des conneries sur un prétendu plan B.

Ah merde, j'oubliais un détail : à gauche-gauche ou à l'extrême gauche aussi, les Arlette, Besancenot et compagnie ils mentent . Un peu comme ceux qu'ils veulent pendre par les boyaux finalement .

Citation :Il est fvrai qu'étant donné les immenses pouvoirs du parlement européen face à la commission...
Il faut aussi voir qu'il esicte une fracture ( ) entre la plupart des hommes politiques (Je parle de ceux susceptibles d'arriver ua pouvoir), qui, grosso-mod (et sauf coup tactique à la Fabius), sont à peu de choses près d'accords sur la façon de construire l'UE et les électeurs. D'où la sensation de pisser dans un violon à chaque élection et, chez certains, la tentation de voter pour les extrêmes.


Citation : Là encore, les dirigeants de l'UE sont les mêmes qu'avant le référendum. Eux n'ont pas changé d'idée et ils vont essayer d'appliquer leurs vues par d'autres moyens. Il y a d'autres façons de construire l'Europe, peut-être en limitant pour un tant ses ambitions, peut-être en mettant la même ardeur à faire avancer le social ou la politique étrangère commune qu'on en a mis à développer le côté financier. Peut-être faut-il réformer les institutions, en évitant que l'exécutif européen soient constitués de gens nommés et irresponsables (au sens politiques, hein, c'est-à-dire ne pouvant être renversé par le parlement). Peut-être faut-il remettre sur le tapis une union à plusieurs vitesse permettant aux pays désirant aller plus loin dans certains domaines de le faire.
Maintenant, là où je te rejoins, c'est qu'il serait bon que les tenat du NON, et notamment les électeurs, envoient à Strasbourg (et, dans un avenir plus proche, à l'Assemblée et, si possible, à l'Elysée)des élus en accord avec leur vote et que ceux-ci avancent des propositions solides. Dans le cas contraire, abstention ou vote pour un partisan du OUI, effectivement, le rejet de la constitution perdrait tout son sens. Faut être logique.

D'ailleurs, les critiques sur le plan économique ne se situent pas qu'à gauche, hein... patit exemple : un homme politique français à ouvertement critiquer le fait que certains pays (Je crois qu'en l'occurence il s'aggissait de l'Estonie... En tout cas, c'était une des Baltes) percevait des subventions de l'UE alors qu'il avait fixé le taux d'imposition des sociétés à... 0% ( dan sle but d'attirer les sociétés étrangères oeuf corse). Ce type disait que si l'Estonie est suffisamment riche pour se permettre cela, elle n'avait pas à toucher du fric de l'Union. Cet élu français est... Sarko. pas Besancento, ni Arlette.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

macteyss a écrit :Déjà, le problème est que social est un peu plus difficile à définir que fiscal ou économique. Parce que pour un anglais de la rue, bosser moins de 40 ou 45 heures, c'est inconcevable. En France, on estime qu'au delà de 40 heures, on est en régime esclavagiste.
Et dans tous les pays les aspirations ne sont pas les mêmes. Mais en étant de bonne foi, on reconnait que c'est l'UE qui légifère sur la durée maximale de travail d'un transporteur routier (système de disque). Si ça c'est pas une mesure qui porte sur le social, quoi d'autres ? C'est l'UE qui incite à réduire la vitesse sur route etc...mais on communique moins dessus que l'Europe de la finance. Encore que, ce terme m'amuse. J'y reviens.
Qu'est ce que l'Europe de la Finance ? Ca ne va pas plus loin que l'EURO et la BCE, parce que pour le reste, la finance est faite par les marchés et les entreprises. Soit, la fixation du taux d'intérêt directeur au sein de la zone. Qui a pour effet 1) de limiter l'inflation 2) d'harmoniser le prix de l'argent en Europe. Outre les inconvénients, on empêche, dans des pays du Sud comme l'Italie (et anciennement la France) pour ne pas les nommer, d'appliquer des politiques de dévaluation scélérate afin de relancer à bon compte leurs économies moribondes. Et au passage, de faire payer la note à leurs habitants. Plutôt social.
En outre, la comission est à l'heure actuelle, la seule autorité qui s'oppose aux groupes bancaires qui ont une fâcheuse tendance à nouer des ententes illicites sur les commissions et frais bancaires en tête. Et on ne parle pas de petites monnaies. Là encore, on protège le petit consommateur. Qui en parle chez nos politiques français ?

L'Europe de la Finance ? Mais elle n'existe pas, en tout cas, pas au niveau des autorités politiques. Fiscale, Economique si tu veux, mais pas financière. Je ne joue pas sur les mots, je t'assure.


macteyss a écrit :Mais le traité se proposait de le faire, réformer les institutions, notamment en permettant d'approuver une mesure par la majorité et non l'unanimité (au hasard : la TVA à 5,5% dans le bâtiment n'aurait pas posé tant de souci).
Deuxio, le président de la Commission européenne (et les commissaires nommés) est désigné par le Conseil de l'UE , réuni au niveau des chefs d'Etat ou de gouvernement (des états membres). Cette désignation est approuvée par le Parlement européen. Donc, il faut arrêter de dire qu'il ne sert à rien. Quant à l'irresponsabilité, Cresson pourrait t'en parler .

Je crois que ce qui est vrai est que, le manque de couilles des politiques, qui pendant des années se sont dédouanés de toutes les mesures impopulaires sur l'UE sans expliquer le moindre des apports bénéfiques, leur a été fatal.

Après je pense que personne ne propose mieux pour faire tourner l'UE tout bonnement parce que PERSONNE N'EST FOUTU de le faire.
Alors, que fallait-il faire : torpiller un traité qui pour une fois allait dans le sens de l'évolution pour de faux prétextes ?

Je crois que la réalité sur la place de la France aujourd'hui, dans le monde (mais ça on le savait) mais aussi dans l'Europe, est assez cruel. Fallait-il qu'on se tire une balle dans le pied ? Il faut admettre aujourd'hui que le siècle des lumières, Napoléon, et l'Empire français (non, je blague...quoique, allez voir OSS 117 ), c'est RE-VO-LU !

Fiscale au lei de financière ? OK.
Quoiqu'il faudra m'expliquer pourquoi la plupart des grands groupes financiers (je n'ose dire la totalité) poussent à la roue de la construction européenne telle qu'elle se fait depuis toujours. Ah, suis-je bête ! C'est par altruisme !
Quand à la politique de la BCE... Déjà, c'est une aberration qu'elle soit indépendante du politique. Et puis, ce "brave" Trichet y continue ces méfaits avec l'euro fort, comme il l'avait fait avec le franc fort.

Sinon, tu as pointé du doigt un défaut de l'Europe après le dernier élargissement, décidé en haut lieu pour je ne sais trop quelles raison : il y a désormais trop de disparités entre les pays. Du coup, les limites "sociales" posées par l'UE, si elles satisfont les nouveaux entrant, ne satisfont pas les pays plus anciens. Maintenant, si le but de l'UE est de diminuer le niveau de vie des Français pour augmenter celui des Polonais, c'est effectivement très bien. Mais il aurait peut-être fallu le dire d'entrée...
C'est d'ailleurs je pense la raison de la victoire du non au référendum : on a trop raconté de bobards aux genss sur l'Europe (et notamment les socialistes), ils n'y croient plus. Approuver le traité, cela aurait été approuver la politique menée depuis plus de 20 ans par l'UE, donner l'absolution aux gens qui l'ont menée tout en racontant autre chose.

Mon bon Niko, je te soupçonne fortement de tomber dans le vilain travers du déclinisme. C'est fou comme les libéraux (je n'ose dire ultra) s'acharnent sur la France et lui oppose sans cesse des modèles étrangers qui, selon eux, marchent mieux. Ce fût le cas du modèle japonais. mais depuis l'explosion de la bulle financière au pays du soleil levant dans les années 90, plus personne n'en souffle mot (D'ailleurs, si l'Etat français intervenait autant dans l'économie que l'a fait le Japon depuis cette période, on hurlerait au dirigisme, à la soviétisation de l'économie...). On parla aussi beaucoup du modèle allemand..moins depuis quelques temps (Tiens, juste une remarque au passage. On nous bassine avec le sérieux des syndicats d'outre-Rhin qui, eux, représentent du monde et ne font pas que contester. On omet simplement de présciser qu'en Allemagne, un salarié a droit aux avantages des conventions collectives signées par un syndicat seulement s'il appartient à ce syndicat... De même, on n'insiste pas trop non plus sur le fait qu'en Germanie, avant de sortir une loi, en règle général, on s'assoit et on dicsute...). Plus récemment, ce fût le modèle britannique; d'abord Thatcher, puis Blair. Mais curieusement, on omet de dire que le Royaume-Uni est plus endetté que la france (par une splendide astuce comptable, Tony a fait disparaître de la dette pas mal de fric), que pour réduire le chômage plus de 2 millions de personnes sont déclarées "inaptes au travail", qu'on a embauché 600 000 fonctionnaires, que le nombre d'enfants vivant sous le seuil de pauvreté est le plus élevé d'Europe occidentale, qu'environ 1 million de britanniques ont manifesté pour protester contre la réforme des retraites. Je n'ai pas non plus entendu grand monde commenter le fait que Peugeot (ou Renault ?) ferme une usine en Grande-Bretagne parce que le coût du travail y était trop élevé (en tout cas plus qu'en France...), ni relayer les paroles des syndicats british regrettant que leur droit du travail soit, je les cite, "inférieur à celui de la France".

Bon, je n'épilogue pas, le sujet n'étant pas tellement l'Europe (et, d'ailleurs, c'est peut-être ça le problème... ) mais les futures élections présidentielles.

Toutefois, mon côté "républicain 1789 et tout le toutim" m'incite à penser, contrairement à toi, que la France a un rôle à joeur dans le monde et un modèle à proposer. De même qu'en 1789 où elle était assez isolée (et de surcroît, en plus mauvaise situation économique) .
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

D'accord avec mac sur les travers de ces références aux autres modèles, et je dirais même plus : les statistiques économiques & sociales sont par nature innombrables, et il est en fait assez amusant de constater qu'en fonction de ce qu'on veut démontrer, il est hyper simple de choisir celles que l'on veut pour étayer sa thèse:
- L'espagne est hyper dynamique en croissance et a su résorber son chomage / L'Espagne est le pays ou le travail est le plus précaire
- L'allemagne est le champion de l'export / l'Allemagne a une croissance quasi nulle
- L'Angleterre est hyper attractive au niveau emploi, on ne reste au chomage que 5 minutes entre 2 jobs / L'Angleterre est le champion de la pauvreté
--> exemples à mupltiplier à l'infini (300 pays X 50 millions de statistiques X le facteur 'mauvaise foi' qui permet d'orienter la lecture qu'on en fait) --> en fonction de ce que vous voulez démontrer, faites votre choix; tous ces chiffres sont justes, mais isolés, ne démontrent rien...

Bien assénés, ils font cependant leur petit effet d'annonce , mais la réalité de la situation est infiniment plus complexe, et (mode Lapalisse /on) : si il existait un modèle idéal, il y a longtemps que tout le monde l'aurait adopté, isn't it ?
_________________
Que tous ceux qui croient en la télékynésie lèvent ma main

Citation : Dans mes bras !
C'est pourquoi la politique, au sens noble du terme, n'est pas une science. Il n'y a pas de vérité, seulement des points de vue. Ils doivent être divers, mais, à mes yeux, il faut avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle (ce qui fait défaut à pas mal de nos élus...) pour dire que les thèses qu'ils avancent ne sont ni des faits scientifiques, ni une vérité révélée, mais seulement une opinion...
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel